телефон

+7 (499) 390 90 67

+7 (926) 218 83 16

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-17029/2008-ГК

г. Москва                                                                   Дело № А40-52387/08-109-112

19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова О.В., судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "И" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу №А40-52387/08-109-112, принятое судьёй Гречишкиным А.А. по иску ООО "Б" к ЗАО "И" о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку поставки товара и расходов по оплате услуг представителя, при участии

от истца: Дюжев-Мальцев В. В. по доверенности от 15.08.2008 г.

от ответчика: Коршунов А.Ф. по доверенности от 15.12.2008 №80/08;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «И» о взыскании 2985050 руб. основного долга, 3522359 руб. пени и 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом, истцом указано на неисполнение обязательств по поставке предоплаченного в полном объёме товара.

Решением от 05.11.2008 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания 2985050 руб. основного долга,

 

1444167 руб. пени, которая была снижена согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, снизив их сумму до разумного предела. В остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, в связи с чем также снизить расходы по уплате госпошлины по иску и на оплату услуг представителя.

При этом, заявитель жалобы, признавая сумму основного долга, указал на односторонне расторжение истцом 17.12.2007 заключённого сторонами договора, в связи с чем соглашение о неустойке между сторонами в период за который она взыскана отсутствовало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на жалобу истец возражал против удовлетворения требований ответчика. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, отклонено апелляционным судом, поскольку иск и возражения на жалобу, в которых изложена позиция по спору, подписаны генеральным директором общества, а доказательства невозможности явки его или иного представителя общества не представлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 18.10.2007 стороны заключили договор поставки бетона №Д1-234-07, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товарный бетон и раствор.

Из содержания пункта 5.1.1 договора следует, что поставка товара осуществляется поставщиком при условии оплаты товара покупателем и на основании соответствующих заявок покупателя.

Исполняя условия договора, истец 06.12.2007 г. перечислил ответчику предварительную оплату за бетон в размере 12588440 руб., что


подтверждено платежными поручениями №107 на сумму 570370
08 на сумму 12018070 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик обязался
заготовить и поставить товар в объеме, ассортименте и в сроки, указанные в
договоре и заявке истца.

В соответствии с заявкой от 06.12.2007 ответчику надлежало
поставить в адрес истца в срок до 07.12.2007 2282 куб. м. бетона на
указанную сумму предоплаты.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и
условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.

Ответчик частично произвёл поставку бетона в период с 07.12.2007
19.12.2007 согласно счету-фактуре 00001960 от 09.12.2007 и товарной
накладной от 09.12.2007 №881 на сумму 9033020 руб.

Доказательства совершения каких-либо действий по поставке
остальной части товара, а также направления в адрес истца в
установленном пунктом 9.7 договора не менее чем за тридцать дней
уведомления об отказе от договора, заявитель жалобы не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления
ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктами 8.1.и 8.2 договора
каких-либо претензий в связи с неисполнением ООО «Б» своих  обязательств в части оплаты или приёмки товара.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к
правомерному выводу о том, что заявитель жалобы фактически отказался
исполнения обязательств по поставке товара без предусмотренных
ном оснований, а достоверных доказательств обратного в материалы
не представлено.

При этом, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов,
согласно которому задолженность ответчика за не поставленный истцу
р по состоянию на 29.12.2007 составила 2985050 руб.

В представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик признал сумму основного долга в указанном размере, но возражал против взыскания пени, ссылаясь на расторжение договора 17.12.2007, в то время как сумма неустойки взыскана за период с 29.12.2007 по 20.08.2008..

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,

 

участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения ил е совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отказе истца от договора не подтверждены материалами дела.

Так, согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме,„ что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.

Аналогичный порядок расторжения или изменения заключённого сторонами договора изложена в его пункте 9.1, согласно которому все изменения и дополнения к договору оформляется только в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора в указанном порядке заявителем жалобы не представлено.

Какой либо дополнительной заявки по уже оговоренному сторонами количеству бетону, за который была произведена предварительная оплата, условиями договором не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец сам отказался от принятия товара и не подавал ему дополнительные заявки на спорный товар не подтверждены материалами дела.

При этом, срок действия договора его положениями не установлен, что сторонами не отрицается.

Согласно положениям стать 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерном выводу о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара. При этом, правовые основания для удержания денежных средств, составляющих стоимость не поставленного бетона, у ответчика отсутствовали.

 

В данном случае письмо истца в адрес ответчика от 17.

№ 2/12 из содержания которого следует, что истец в связи с неполны?

расходованием предоплаты и невозможностью дальнейшего
сотрудничества просит срочно возвратить оставшуюся части предоплаты в
размере 31142000 руб. доказательством расторжения договора также не
шляется. В частности, невозможность дальнейшего сотрудничества могла
рыть вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств, а требование
) возврате предоплаты необходимостью приобретения не поставленного
товара у другого поставщика. При этом, достоверных доказательств
обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки поставки товара более чем на один день, допущенной по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 от стоимости те поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка поставки бетона составила 236 дней. Так, используя предоставленное ему право, истец просил взыскать неустойку за период с 29.12.2007 по 20.08.2008 в размере 3522359 руб.

Данный расчет судом был проверен и является верным.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 снованием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса эссийской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, элективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


 

Принимая решение об уменьшении более чем в два раза размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также чрезмерно высокий её размер.

В то же время, суд апелляционной инстанции, принимая длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, не находит предусмотренных законом оснований для более значительного снижения размера неустойки и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика в целом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также не находит, поскольку данные расходы взысканы с ответчика в разумном размере.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу №А40-
52387/08-109-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.                                                                    /

Постановление вступает в законную силу со/'дня его принятия и
может быть обжаловано в двухмесячный                           еральный арбитражный

суд Московского округа.

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Председательствующий судья

 

О.В. Смирнов

 

Судьи

 

;Е. Мартынова

 

В.С. Гарипов

 

Категории

Информация

Дополнительные услуги

Template Settings

Color

For each color, the params below will give default values
Blue Red Oranges Green Purple Pink

Body

Background Color
Text Color

Header

Background Color

Footer

Select menu
Google Font
Body Font-size
Body Font-family
Direction