РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2009 года                                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи                                                Бойко О.С.

При секретаре судебного заседания                                       Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. к Т. Л. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Т. Л. к А. А. о сохранении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, внесении данных в ЕГРП,

установил:

А.А. обратился в Одинцовский суд с иском о прекращении права пользования Т.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Б. Вяземы, ул. Институт, д. 0, кв. 0. Свои требования мотивирует тем, что указанная квартирам принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2005 г. 23,06.2005 г. истец прописал на постоянное жительство Т.Л. Ответчица систематически злоупотребляет предоставленными ей жилищными правами и всячески препятствует проживанию истца в квартире. А.А. как собственник спорного жилого помещения, просит прекратить право пользования Т. Л.

. Т. Л. предъявила встречные исковые требования и просила сохранить за ней право проживания и пользования вышеуказанным жилым помещением, обязать А. А. не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования. В обоснование своих требований указала, что в ноябре  2004 года к ней обратились ответчик А. А. и его мать З. А. с предложением продать ей 1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р. п. Б. Вяземы, ул. Институт, д. 0, кв. 0, так как у них была задолженность по квартплате в размере более 24000 рублей по состоянию на декабрь 2004 г. На момент предложения квартира была еще муниципальной и по договоренности ответчик и его мать должны были приватизировать квартиру на ответчика. Исходя из договоренности по предстоящей сделке купли- продажи истица оплатила все расходы ответчика по задолженности коммунальных платежей, по оформлению согласования

перепланировки квартиры и приватизации. После сдачи документов на приватизацию 08.04.2005 г. между истицей и ответчиком было заключено соглашение о задатке, которое было нотариально заверено. Согласно п.1 настоящего соглашения Т.Л. было выдано 98000 руб. в счет , причитающихся платежей по предстоящему договору купли- продажи 1/2 доли спорной квартиры в обеспечение исполнения договора купли- продажи. Согласно п. 2 настоящего соглашения А.А. обязался продать истице указанную долю квартиры в срок до 08.10.2005 г. по цене 158000 рублей с зачетом „суммы задатка. В п.10 соглашения ответчиком в присутствии нотариуса Одинцовского нотариального округа Нестерова А.В. собственноручно написал, что деньги в сумме 98000 рублей им поучены. После получения свидетельства о государственной регистрации права ответчик сказал истице, что проведение сделки купли- продажи невозможно, так как он под патронажем органов опеки и попечительства и ему не дают разрешения на проведение сделки до 23 лет, но обязался после достижения 23 лет провести сделку купли- продажи. В подтверждение договоренностей А.А., в июне 2005 года зарегистрировал истицу в указанной квартире постоянно и ей отведена комната, в которой она проживает по сей день. В августе 2005 года ответчик уехал в неизвестном направлении без предупреждения. Во время его отсутствия истица оплачивала коммунальные платежи, помогала его матери. В мае 2008 года ответчик вернулся и подтвердил, что все договоренности в силе, но постоянно откладывал поход к нотариусу. В июле 2008 года в момент отсутствия истицы, ответчик вскрыл ее комнату, украл денежные средства, после чего потребовал, чтобы Т. Л. освободила комнату, так как он будет ее сдавать. Ответчик отказался от своих обязательств, от возврата задатка также отказался. Другого жилья у истицы нет, возможности приобрести жилое помещение также нет. Ответчик, сославшись на органы опеки и попечительства ввел истицу в заблуждение, так мак никакого разрешения от них не требовалось. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель А. А. по доверенности Дюжев-Мальцев В.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил прекратить право пользования Т. Л. спорным жилым помещением, пояснив, что договоренностей с ней у А. А. никаких не было. Со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Ответчик по основному иску Т. Л. в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях А. А., пояснив, что другого жилья у нее нет и считает, что она приобрела право на указанную квартиру. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, пришел к следующему.

Как усматривается из выписки из домовой книги и лицевого счета, в квартире, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский