РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2007 года                                                                                              г. Москва

Мировой судья судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы Черныш Е.М., единолично, при секретаре Большаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2007по иску А. А. к Государственному учреждению Научному центру здоровья детей РАМН о снятии дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда,

Установил:

А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Научному центру здоровья детей РАМН о снятии дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда, указывая на то, что приказами от 21.11.06 года и 26.12.06 года на него незаконно были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Просил отменить приказы от 21.11.06 года и 26.12.06 года о наложении на него дисциплинарных взысканий, , возместить моральный вред в сумме 25 000 рублей.

Истец А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 21.11.06 года незаконно был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, 08.11.06 года он являлся дежурным врачом- анестезиологом, по просьбе отца ребенка М, находившегося в хирургическом отделении, осмотрел данного ребенка и в связи с наличием у него температуры, рвоты, повышенного лейкозитоза, поставил зонд, пояснил, что дежурный врач-хирург Т.В. не предпринимала никаких действий, 26.12.06 года на него также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он 11 12.06 года сообщил матери о смерти ее ребенка, пояснил, что не сообщить о смерти ребенка он не мог, поскольку мать ребенка сама задала ему вопрос, промолчать он не мог. Просил отменить приказы от 21.11.06 года и 26.12.06 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Представитель истца по доверенности Дюжев-Мальцев В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями об отмене приказов от 21.11.06 года и 26.12.06 года,  поскольку истец состоял с ЕУ НЦЗД РАМН в трудовых отношениях до 16.01.07 года, срок для обращения в суд исчисляется с момента прекращения трудовых отношений.

В судебное заседание представитель ответчика ЕУ НЦЗД РАМН по доверенности Федосеев А.Е. явился, исковые требования  А.А. не признал в полном объеме и пояснил, что 21.11.06 года и 26.12.06 года на Кузнецова А.А. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора обоснованно, 08.11.06 года  А.А. покинул свое рабочее место - отделение реанимации, дежурным врачом которого он являлся, не предупредил об этом дежурного врача клиники, не являясь лечащим врачом ребенка М, находящего в хирургическом отделении, поставил ребенку зонд, несмотря на то, что в отделении хирургии имелся дежурный врач-хирург, не занес в карту больного произведенные ему манипуляции по постановке зонда, применив грубую силу и ненормативные выражения вытолкнул дежурного врача-хирурга из хирургического отделения, 11.12.06 года, несмотря на указания заведующего хирургического отделения И. В. и заведующего отделения анестезиологии-реанимации А.Е., сообщил матери о смерти ее ребенка в присутствии других детей и их родителей в коридоре, что послужило причиной некоторых родителей, дети которых были подготовлены к операциям, отказаться от операций.

Представитель ответчика ГУ НЦЗД РАМН по доверенности Нехаева Н.А. явилась и пояснила, что дисциплинарные взыскания на истца были наложены в соответствии с действующим законодательством, 08.11.06 года истец покинул свое рабочее место - отделение реанимации, поставил ребенку, находившемуся в хирургическом отделении, зонд без каких-либо на то оснований, не внес запись о проделанной манипуляции в карту ребенка, оставил пациентов, находящихся в реанимации без присмотра, не сообщил о том. что покинул свое рабочее место дежурному врачу Клиники, 11.12.06 года, истец, сообщив о смерти ребенка его матери в присутствии других детей и их родителей в коридоре, нарушил устные поручения заведующих хирургического и анестезиологии-реанимации И.В. и А.Е., нарушил этико-деонтологические нормы врачебного поведения, субординацию, нарушил ст. 61 Основ врачебной тайны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей А.Е, И.В., К.Н., Е.А., Т.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что А.А. с 20.06.05 года работал ГУ Научном центре здоровья детей РАМН в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации Клиники, был уволен приказом от 16.01.07 года по п. З  ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

1. 11.6года директором ГУ НЦЗД РАМН А.А. был издан приказ №652-л о привлечении Кузнецова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, до издания данного приказа у А.А. были истребованы объяснения (л.д.68).

Согласно данного приказа основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило грубое нарушение А.А. функциональных обязанностей, некорректное поведение, нарушение правил врачебной этики и деонтологии, выразившееся в том, что 08.11.06 года А.А. являясь дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом оставил свое рабочее место в отделении анестезиологии-реанимации, в котором находилось 5 пациентов, требовавших постоянного медицинского наблюдения, без соответствующего вызова посетил ребенка, находящегося в хирургическом отделении и провел без медицинских показаний, ни с кем не согласованную лечебно-диагностическую процедуру - постановку назогастрального зонда, не внес в истории болезни ребенка свои действия (л.д. 65).

По данному факту старшим научным сотрудником хирургического отделения Окуловым Е.А. 09.11.06 года был составлен рапорт на имя Главного врача ГУ НЦЗД РАМН Баранова К.Н. (л.д.67).

1. 11.6года Клинико-экспертная комиссия ГЦ НЦЗД РАМН рассмотрела вопрос о нарушении врачом А.А. правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, врачебной этики и деонтологии и единогласно решила рекомендовать администрации ГУ НЦЗД РАМН расторгнуть трудовой договор с врачом отделения анестезиологии-реанимации А.А. (л. д. 69-70).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: выговор (п.2 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со  ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п.5 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога врач анестезиолог-реаниматолог обязан нести дежурства в лечебно-профилактическом учреждении только в качестве анестезиолога-реаниматолога по своему основному графику или в порядке совместительства (заместительства).

В соответствии со ст. 8 Правил внутреннего распорядка для работников ГУ НЦЗД РАМН работники обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности и соблюдать дисциплину труда - основу порядка в Центре (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производственного труда, своевременно и точно выполнять данные распоряжения по работе.

Как видно из приказа и графика дежурств за ноябрь 2006 года 08.11.06 года А.А. являлся дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделении анестезиологии-реанимации, его рабочим местом 08.11.06 года являлось отделение анестезиологии-реанимации, дежурным врачом хирургического отделения в тот день он не являлся.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.07 года свидетель К.А., являющийся главным врачом Клиник, показал, что непосредственным свидетель обстоятельств 08.11.06 года он не был, на его имя врач хирургического отделения Е.А. написал рапорт, затем на заседании КЭК был рассмотрено нарушение А.А. правил внутреннего распорядка, ребенок не нуждался в установке зонда, эта манипуляция могла навредить ребенку, ребенок был в хорошем состоянии, по просьбе родителей А.А. необходимо было обратиться к дежурному врачу-хирургу.

Свидетель Е.А., допрошенный в судебном заседании показал, что являлся лечащим врачом ребенка М, в день после операции ребенок был в нормальном состоянии, 08.11.06 года поступил ему звонок от дежурного врача Т.В., которая сообщила ему, что А.А. устанавливает ребенку зонд, а ее он в грубой форме отстранил, на следующий день по данному факту им был написан рапорт на имя К.А., необходимости в постановке ребенку зонда не было, А.А. должен был внести запись о проделанной манипуляции в карту пациента.

Свидетель Т.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что

1. 11.6года была дежурным врачом в хирургическом отделении, состояние здоровья ребенка М было нормальным, она не знает, приглашал ли отец ребенка А.А., необходимости в постановке зонда не было, А.А. отказался от внесения записи о проделанной операции в карту ребенка.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ №

1. 11.6года № 652-л о привлечении Кузнецова А.А. к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением действующего законодательства, а так же нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
2. 11.7Действия А.А. по оставлению своего рабочего места в отделении анестезиологии-реанимации, оставлении без врачебного присмотра пяти пациентов, находившихся в отделении анестезиологии-реанимации, проведение манипуляции с пациентом, не находившимся в отделении анестезиологии-реанимации, действия по отказу в занесении в карту пациента проведенные им лечебные манипуляции не могут являются нарушением правил внутреннего распорядка ГУ НЦЗД РАМН, должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, должностных функций, возложенных на А.А. как врача-анестезиолога-реаниматолога.

Кроме того, доводы представителя ответчика, что истцом был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный действующим законодательством, для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 21.11.06 года не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из искового заявления видно, что А.А. обратился в суд с данным исковым требованием об отмене указанного приказа 05 февраля 2007 года (л.д.3-6).

Также судом установлено, что 26.12.06 года был вынесен приказ № 708-л о привлечении А.А. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушение этико-деонтологических норм врачебного поведения, нарушения субординации, имевшие место 11.12.06 года, до издания приказа от А.А. были истребованы объяснения.

По данному факту заведующим отделения анестезиологии-реанимации И.В. и главным врачом К.Н. были написаны рапорты на имя директора ГУ НЦЗД РАМН А.А. (л.д.97, 98).

Как пояснил в судебном заседании А.А., им было сообщено матери о смерти ее ребенка по ее вопросу о состоянии ребенка, в коридоре никого не было.

Как пояснил в судебном заседание представитель ответчика, А.А. были нарушены указания заведующего хирургическим отделением И.В. и отделения анестезиологии-реанимации А.Е. о том, что И.В. сообщит сам матери о случившимся.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.07 года свидетель А.Е. показал, что 11.12.06 года была проведена операция ребенку, ребенок погиб, лечащим врачом данного ребенка также был и А.А., который участвовал в операции, была договоренность между им и И.В. о том, что сообщить матери о смерти ее ребенка должен И.В., А.А. об этой договоренности, объяснения родителей не истребованы.

Свидетель И.В., допрошенный в судебном заседании 17.05.07 года, показал, что после смерти ребенка он с А.Е. в устной форме договорились о том, что необходимо сначала дать матери успокоительное, а затем он сообщит о случившимся матери, А.А. в общем коридоре в присутствии детей и родителей сообщил матери о случившимся, была паника, он в это время был также в коридоре в пределах 5 пяти метров, жалоб родителей не было.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: выговор (п.2 ст.192 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарным проступком являются только противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно приказа от 26.12.06 года № 708-л А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за недопустимое поведение, грубое нарушение этико- деонтологических норм врачебного поведения, нарушение субординации, данный приказ от привлечении А.А. к дисциплинарной ответственности не содержит указаний на нарушение А.А., возложенных на него трудовых обязанностей, перечисленные действия А.А., имевшие место 11.12.06 года, не могут быть признаны судом нарушением работником его трудовых обязанностей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о признании приказа № 708-л от 26.12.06 года о применении к А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу А.А. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, устанавливая данный размер компенсации морального вреда, суд исходит из разумности и справедливости, соразмерности причинения ответчиком истцу вреда, понесённые истцом нравственных и физических приданий.