Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 февраля 2015 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Тогбоол С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Торг» к Д. В. и С. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, возврате права собственности, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Торг» обратился в суд с иском к Д. В. и С.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, возврате права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> было внесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Д.В. в пользу ООО «Торг» задолженности в размере <данные изъяты> 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты> 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серия ВС № №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу № № о взыскании с ООО «Х» в пользу ООО «Торг» задолженности согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> 19 коп., неустойки в размере <данные изъяты> 00 коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере<данные изъяты> 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Савеловским отделом службы судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было выдано уведомление согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 6 месяцев после обращения с иском в Арбитражный суд <адрес> и вынесении судебного решения) в УФРС по Москве был зарегистрирован переход права собственности 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. от Д.В. в пользу С.М. (договор определения долей и дарении доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено обратиться в суд о признании указанной сделки недействительной. По мнению истца, при оформлении договора определения долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки мнимой (фиктивной) сделки, то есть совершенной исключительно для вида, без намерения повлечь юридические последствия, так как совершена с противозаконными целями, выраженными в сокрытии имущества от его возможного ареста и реализации в установленном законном порядке. Ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика (поручителя Д.В.) денежных средств в пользу истца. Сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как фактическим владельцем и пользователем квартиры остался именно ответчик Д.В.
Истец просит суд признать договор дарения доли квартиры, заключенный между Д.В. и С.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме прекращения права собственности С.М. в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, перешедшей ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, аннулировать запись в реестре Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации права собственности С.М. в размере 1/2 доли на данную квартиру, вернуть право собственности Д.В. в размере 1/2 доли на указанную квартиру, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена С.М. (л.д.36).
Представители истца ООО «Торг» по доверенности Шадрин Р.Р., Артемова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Д. В. по доверенности Дюжев-Мальцев В. В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В. в пользу ООО «Торг» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Х» в пользу ООО «Торг» взыскана задолженность согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> 19 коп., неустойка в размере <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере<данные изъяты> 00 коп.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Д.В. в пользу ООО «Торг».
Как следует из материалов дела, Д.В. и С.М. принадлежала по праву обшей совместной собственности (без определения долей) квартира, расположенная но адресу: Москва, <адрес>на основании свидетельства о собственности на жилище № №, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы «06» января 1998 года за № №, дубликата Договора передачи № № от «12» ноября 1997 года, оформленного Государственным унитарным предприятием Московское авиационное производственное объединение «МИГ» в лице ЖКУ ГУП МЛ ПО «МИГ», зарегистрированного Управлением приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья Правительства Москвы «06» января 1998 года за №№, дубликат Договора передачи зарегистрирован Департаментом муниципального жилья «11» ноября 1999 года за № №
ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. и С.М. был заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, согласно п. 5 которого Д.В. и С.М. определили доли в праве общей собственности равными по 1/2 доли каждому.
Согласно п.7 договора Д.В. безвозмездно передал в собственность С.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, так как ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен исключительно для вида с целью уклониться от взыскания с ответчика (поручителя Д.В.) денежных средств в пользу истца на основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ года. Также указывает, что сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как фактическим владельцем и пользователем квартиры остался именно ответчик Д.В.
Вместе с тем, как указывает представитель ответчика, на указанную квартиру, как единственное жилье ответчика, не может быть обращено взыскание исходя из положений статьи 446 ГПК РФ.
Как следует из оспариваемого договора, в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят, имеют право пользования и проживания обе стороны договора, что опровергает доводы истца о том, что единственным и фактическим владельцем квартиры являлся и является ответчика, а также свидетельствует о том, что квартира являлась и является единственным местом жительства ответчика, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, доводы ответчика являются обоснованными.
Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в квартире не свидетельствует о мнимости сделки.
При этом квартира не была под арестом, не была предметом залога, таким образом, доказательств того, что истец имеет первоочередное право обращения взыскания на квартиру не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Торг» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку заявленное истцом основание, а именно: мнимость сделки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора отказано, оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме прекращения права собственности С.М. в размере 1/2 доли указанной квартиры, перешедшей ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности С.М. на 1/2 долю квартиры, возврата права собственности Д.В. 1/2 долю квартиры. не имеется.
Таким образом, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.
Из текста части 3 ст.144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ года, а именно: ареста 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, запрет Управлению Росреестра по <адрес> производить действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости, не имеется, в связи с вышеизложенным указанные меры подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований иску ООО «Торг» к Д. В. и С. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, возврате права собственности, взыскании судебных расходов отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Савеловского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно отменить арест 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> отменить запрет Управлению Росреестра по <адрес> производить действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 11 марта 2015 года